Nevidím do vnitřních vztahů uvnitř vedení strany, neznám přesnou historii vzniku sporů atp. Především si nemyslím, že bych v tomhle směru měl dostatek informací, a od každé ze stran se dozvídám něco jiného. Proto se odmítám rozhodnout na základě vnitřní situace SZ. Místo toho se rozhodnu o tom, koho budu volit za předsedu, na základě názorové shody (ve vztahu k vnější politice) s dotyčnými kandidáty. Jsem zvědav jak se na sjezdu představí Jan Linhart.
Názory Martina Bursíka a Dany Kuchtové jsou mi docela známy kvůli jejich působení. Na základě toho vím, že Daně Kuchtové svůj nehlas nevěnuji. Rád bych zde představil pár bodů, ve kterých se s ní neshodnu, a svůj pohled na ně. S největší pravděpodobností dám svůj hlas Martinovi Bursíkovi (pouze velké pozitivní překvapení osobností Jana Linharta může mé rozhodnutí změnit). Se směrem, kterým jde naše vláda, jejíž je MB součástí, a který by DK asi změnila, jsem totiž spokojen. Nicméně stejně přidám ještě ve vztahu k MB pár komentářů.

Poplatky u lékaře
Daně Kuchtové se nelíbí provedená reforma zdravotnictví. Říká, že s takovou podobou poplatků neměli zelení nikdy souhlasit. Já osobně se domnívám, že jejich zavedení bylo jedním z pozitivních kroků naší vlády. Především totiž zmírnily diskriminaci určité skupiny občanů. Dosud měli návštěvníci lékaře klasické západní medicíny všechno zadarmo, ale ti, co je jim bližší alternativní medicína (léčitelství, homeopatie, akupunktura,...), si museli za většinu věcí zaplatit. Osobně si myslím, že obě dvě odnože medicíny si mohou být na roveň a kdo klasickou západní medicínu vyzdvihuje, je spojen s centrismy, které jsou pro mne v postmoderně mrtvé.Navíc podle mne poplatky  motivují lidi ke zdravému způsobu života- lidé už nemůžou počítat s tím, že když si sami budou ničit zdraví, budou mít všechnu léčbu zadarmo. 
Zdravý způsob života (přiměřený pohyb,relaxace...) je mnohem více spojen s kvalitou života než následné drahé léčení v nemocnici. Lidé s menší nemocí(třeba nachlazení) mohou být méně motivováni k návštěvě lékaře, který by jim samozřejmě předepsal léky. Místo toho zůstanou doma a vyléčí se šetrněji sami. Tím je snížená podpora farmaceutických firem.

Jaderná energetika
Vím o tom, že finančně bylo jádro podporováno mnohem více, než obnovitelné zdroje. Také to, že žádná pojišťovna nemůže plně pojistit případné havárie provozu. Nicméně je také důležité říci, že případné havárie neznamenají zkázu přírody. V krajině v okolí Černobylu se nyní nachází velice vyjímečné ekosystémy a Lovelock navrhuje v jedné ze svých knih ukládat jaderný odpad do deštných pralesů. Proto bych řekl, že problém tohoto zdroje energie není spojen s přírodou. Tento problém souvisí spíše se zdravím lidí. Pokud ovšem sami lidé nemají zájem kvůli svému zdraví šetřit energií, případně apelovat na vlády, ať hledají jiný zdroj, a naprostá většina občanů se cítí s jádrem bezpečně, jsou případné budoucí problémy jejich zodpovědností.
Na světě podle mého názoru existují ekologické problémy, které jsou výraznější, a je třeba jim věnovat větší péči, protože jejich efekt může ovlivnit celou planetární civilizaci- znehodnocování ekosystémů, úbytek včel,atp. Znám osobně mnohé lidi, kteří mají zájem chránit životní prostředí, ale jsou pro atomové elektrárny. Z toho důvodu nás odmítají volit. Jde o to, že v ČR je už jen jméno SZ velice silně konotováno s odporem proti jaderné energetice, čímž se podle mne nehonosí žádná jiná naše programové vize. Pochybuji, že existuje někdo kdo by 100% souhlasil s programem jakékoliv strany, přesto ji volí. U nás je to ovšem bod, který nám znemožňuje získat podporu lidí, se kterými se v jiných oblastech shodneme. Proto si myslím, že jaderná energetika v příliš velké míře odebírá pozornost jiným problém a snižuje potenciální energii k jejich řešení. Martin Bursík a Dana Kuchtová sice shodně jadernou energetiku odmítají, ale Dana Kuchtová je  na rozdíl od Martina Bursíka známá především kvůli svým protijaderným aktivitám. A proto mám pocit, že by její předsednictví příliš silně podpořilo protiatomovu image naší strany.
Klidně podpořím boj proti jaderným elektrárnám, ale nesmí to být na úkor problémů, které považuji za přednější.

Karel Schwarzenberg
Dana Kuchtová říká, že by v případě svého vítězství nechtěla jako ministra za SZ Karla Schwarzenberga. Já ovšem za ním stojím. Jednak proto, že jsem pro radar, který on podle mne v rámci svých možností podporuje. Mezinárodní politiku vnímám nyní tak, že jde o to vybrat si ke komu budeme mít blíže(zda USA nebo Rusko). Žádná jiná varianta neexistuje- buď radar přijmeme a potěšíme USA+naštveme Rusko nebo jej odmítneme a potěšíme Rusko+naštveme USA. Podle aktuálního dění mi přijde lepší být blíže USA než Rusku. Nepřímý důsledek toho, že nebudeme s Ruskem, může být změna paliva našich aut ekologickým směrem. Tím, že budeme s USA, můžeme mít společně větší sílu pro boj proti globální změně klimatu(jak McKain tak Obama chtějí proti globální změně klimatu bojovat). Také odmítám názor, že Karel Schwarzenberg je málo zelený. Díky svým pozemkům významně pomohl tváři české krajiny. Od devadesátých let také podporuje silně proekologicky zaměřený týdeník Respekt(pro mne osobně je tento týdeník přesným vyjádřením mé politické orientace). Kromě toho si myslím, že pozice ministrů by neměly být udělovány podle stranickosti, ale podle odbornosti. Jde o to, aby byly vykonávány co nejlépe, s odbornou připraveností a se jménem v dané oblasti, nikoliv podle pozice ve straně. A KS je na ministerstvu zahraničí díky svým kontaktům člověkem na svém místě.

Tibet
Jsem členem občanského sdružení, které se věnuje podpoře Tibetu. Martin Bursík i Kateřina Jacques udělali podle mého názoru docela hodně pro Tibet - vyvěsili Tibetskou vlajku dokonce i na budově PS. Z tohoto důvodu jsem rozhodnut, že do předsednictva věnuji svůj hlas Kateřině Jacques. Myslím si, že lidé v okolí Martina Bursíka jsou pro Tibet silněji zaměřeni než lidé v okolí Dany Kuchtové. Jí totiž podporují i lidé jako Daniel Solis a Pavel Křivka. Daniel Solis odmítá boj za svobodný Tibet, protože dle jeho informací byl Tibet otrokářskou společností. I kdyby měl pravdu, každý národ si musí vyřešit své problémy sám, okupace jinou zemí není řešením. Pavel Křivka připravuje vytvořit uvnitř strany skupinu přátel Číny.

Dálnice
Trochu se mi zdá, že Martinovým hlavním zájmem na MŽP je globální změna klimatu, přičemž já upřednostňuji i jiné problémy, například boj proti silničářské lobby. Aktuální dění mi ale ukazuje, že i v tomto směru se Martin Bursík angažuje. SZ nemůže ve většině věcí dělat vlastní politiku, ale může v mnohých věcech plnit úlohu prudiče lobbyistů. A jak v médiích sleduji aktuální dění okolo některých českých dálnic, tuto úlohu plní MŽP dobře. Martin bojuje proti horší variantě obchvatu Prahy, členové ZO proti D3 mají jeho podporu atp.

Proč SZ nemůže plnit 100% programu
Je snad obecně známo, že strana která dostane 6 % hlasů voličů nemůže splnit většinu ze svého programu. Myslím si ale, že má ztížené podmínky i díky českému politickému prostředí. Rád bych zde proto odkázal na dva zajímavé výzkumy, které vytvořil doktor Bohuslav Binka, přednášející na katedře environmentálních studií. Tady: http://www.ekolist.cz/te-070414.shtml a tady: http://www.ekolist.cz/te-070112.shtml .
Myslím si, že česká společnost je většinově ještě ve fázi, kdy si užívá nově nabyté možnosti svobodně a pestře konzumovat. Za nějaký čas se dá ale očekávat její omrzení touto činností, a nástup nového způsobu uvažování, tak jako v 60.letech v USA, kdy nastal rozmach ekologických hnutí. SZ proto prozatím působí v ČR v podmínkách, které pro ni nejsou ideální, ale za nějaký čas se dá očekávat proměna. Je ovšem podle mého názoru lepší, když bude SZ působit už od začátku této změny společnosti, ne když nastoupí později. A proto je podle mne nejlepší řešení snažit se pokorně zůstat parlamentní právoplatnou stranou, a nemít příliš velké ambice-nekritizovat, že se vše nedaří tak, jak si představujeme. Protože jinak to ani v našich českých podmínkách nejde. Ale za nějaký čas, který můžeme vhodnou prací s médii urychlit, se nám tento přístup může vyplatit. Nejsme prostě západní Evropa.